Temat wydajności tych czy innych silników baz danych był już wielokrotnie poruszany na stronach i blogach. Testy, na które się dotychczas natknąłem nie były zbyt wartościowe. Raz MySQL wygrywał, raz PostgreSQL. W dodatku każda dyskusja na temat MySQL konta PostgreSQL wywoływała wiele niepotrzebnych emocji.
Natknąłem się jednak na ciekawy wpis na blogu działu IT serwisu grono.net. Cytat:
"W chwili obecnej całość działa już na PostgreSQLu, działa ładnie i szybko. Load maszyny z PostgreSQLem jest około 3-krotnie niższy niż load maszyny z MySQL’ em (przy tym samym obciążeniu)."
Podano mało informacji na temat zawartości, jednak z profilu serwisu można się domyślać, że najczęstsze operacje to SELECT, a potem INSERT. Ilość danych to 60GB w 150 mln rekordach.
Całość na IT blogu grono.net.
Jest już 5 komentarzy ↓
Nowaker // gru 18, 2007 at 12:46
Tak sobie rozmyślam na temat tego 3-krotnie mniejszego load’a w PostgreSQL-u. Brakuje mi tutaj jeszcze jednej rzeczy – ilość req/s na MySQL-u i Postgresie. Być może MySQL, choć powoduje większy load, wykonuje operacje szybciej?
Jest to możliwe – natknąłem się niedawno na test frameworków, gdzie podane były zarówno load, jak i req/s. Wynik: część frameworków miała więcej req/s kosztem większego loadu.
Zyx // sty 7, 2008 at 22:38
Nie dziwię się takiemu wnioskowi – istnieje całkiem sporo algorytmów, które można przyspieszyć kosztem większego zużycia pamięci i vice versa. Wiąże się to z możliwością zapamiętania wyników części obliczeń i ich późniejszego spożytkowania do pominięcia części kroków.
Nowaker // sty 10, 2008 at 20:20
Dlatego też dokonam testu – zbadam zarówno req/s, jak i load. Wyniki wkrótce.
MaKARON // lut 8, 2008 at 11:14
Niestety porównanywane były dwa różne systemy – w postgresie baza została podzielona na 3 tabele, zamiast dwóch. W moim (niedużym) systemie rss’ów (>2mln wiadomości) rozdzielenie pól o stałej długości od tych o zmiennej przyspieszyło MySQL kilkukrotnie. Porównanie zatem jest kompletnie bezsensowne.
Nowaker // lut 8, 2008 at 16:41
Dzięki za komentarz. Skąd masz informację, że podzielone to zostało właśnie w taki sposób? (varchar -> char)
Zostaw swój komentarz